Det er bra at Østlandets Blad bruker sin lederartikkel 21. september til å delta i debatten om eierskap. Flere bør være opptatt av det. Det er også greit at avisa er uenig i LOs forslag om å etablere et statlig investeringsfond. Det som er problematisk er at lederskribenten ikke har satt seg inn i hva som er hensikten med fondet, eller hvordan det skal virke.
Når ØB skriver at det er en foreldet ide at staten skal kjøpe opp eller gå inn i bedrifter som private eiere ikke lenger finner det lønnsomt eller strategisk riktig å beholde, har man misforstått hensikten med forslaget. Det er ingen som har foreslått et fond for å redde bedrifter som ikke har livets rett, eller at det ikke skal stilles krav om avkastning på investert kapital.
I dag er LOs bekymring at vi har få private investorer som har mulighet og risikovilje til å kjøpe store norske selskaper når disse blir til salgs. Vi så det sist da Orkla solgte Elkem. Det ble gjort forsøk på å reise privat kapital, men uten at det lyktes. Det er i lys av denne problemstillingen LO har advart mot det som skjer i Orkla.
LO-leder Roar Flåthen har utfordret til debatt om norsk eierskap og han har foreslår et statlig investeringsfond som kan virke i samspill med norsk privat kapital - og gjerne sammen med utenlandske investorer. Det er derfor ikke snakk om at staten skal kjøpe alle norske bedrifter som er til salgs, eller at vi skal frykte utenlandske eiere ved enhver anledning, men staten må være bedre rustet enn den er i dag til å være et supplement for å sikre norske interesser når privat kapital ikke strekker til.
Innlegg
Klarsynt Sp-høvding
3 måneder siden
Hei igjen Tommy.
SvarSlettFørst og fremst må vi huske at det er staten som eier over 50% av Oslo Børs.
Det er ikke slik at man ENDELIG skal få staten på banen når det gjelder eierskap, dog der er det delstatlige bedrifter.
Staten er en dårlig eier. Grunnen til det er at de har mange andre hensyn å ta enn det forretningsmessige.
Om staten som eier ser at er grunn til å kvitte seg med f.eks. en industri så vil LO kommer å klage på det. LO, som sponser AP, kan knapt sees på som uavhengig i denne sammenheng.
Om Statoil var 100% statlig ville oljesandproblematikken vært en helt annen. Regjeringen ville vært 100% ansvarlig for hva som skjedde og fått pepper av miljøungdom, Bellona, og vært redde for å tape stemmer på dette prosjektet.
Derfor vil man få en særdeles uheldig blanding av interesser om stat skal eie mer. Det vil bli mer uforutsigbarhet i både politikk og næringsliv i dette landet.
Et konkret eksempel er SAS. Et flyselskap som gjennom tidene har streiket seg ihjel.
Stater har vært eiere og staten har villet tilfredsstille sine arbeidstakerorganisasjoner ( som sponser politikerne ).
Derfor har SAS i mange år nå vært lite lønnsomt. Og, de har noen pensjonsforpliktelser som gjør at trolig er hele selskapet konkurs når det taes inn i regnskapet.
Det er da - når SAS leverer så elendig som de har gjort (med unntak av siste kvartal), at Giske vil se på å selge SAS.
Først når selskapet er så knekjørt at ingen er interessert i selskapet kommer Giske på banen og vil selge.
Ergo : Politikere er ikke så raske og fleksible som næringslivsmennesker må være. De har andre hensyn å ta - som f.eks. velgerne sine. Og dette gjør dem dårlig egnet som eiere.
Det at LO er bekymret for at det er for få storkapitalister i Norge er godt å høre.
Men, man må jo huske at det er en bevisst politikk at "man skal ta de rike" - Martin Kolberg
Det er viktig for de rødgrønne at forskjellene er små og hetsing av formuende som mener noe annet enn dem er helt lov.
Fredriksen leverte inn passet. Hva har ikke Norge tapt på det? En debatt man vet svaret på og derfor ikke ønsker å ta.
Rederne har forlatt landet. Vi var verdens største skipsnasjon, men skatteiveren gjorde at vi har Wilhelmsen igjen. + noen ferger.
De rike rederne ble man kvitt. Men, nå savner man altså deres kapital.
Rimi Hagen har fått mer enn sin del av kjeft. Det må være lov å være uenige med de rødgrønne. Og det må være lov å rette seg etter de regler som den til enhver tid sittende regjering/Storting vedtar.
Hagen tok pengene sine ut av landet, helt lovlig og greit, etter mange advarsler til regjeringen om formuesskatten.
Det er altså en bevisst politikk å skattelegge formuer, ta de rike, og ikke noe ønske om å skape flere kapitalister som kan beholde næring i Norge.
Det Flåthen snakker om høres fornuftig ut - på oversiden.
Så - i sene natterstimer når et statsbudsjett kommer i havn så finner man på en avgift eller regelendring.
Dette blir fort slik at staten med en hånd inviterer til samarbeid, og så skattelegger man objektet på en eller annen måte med den andre hånda.
Staten blir så fort bundet av alle disse interessene at det er en dårlig eier.
Om fondet får retningslinjer som gjør at de skal være helt politikkuavhengig og politikerne ikke skal snakke om hva de driver med eller legge seg opp i drift på noen som helst måte så kan det kanskje gå.
Men - politikerne kommer aldri til å klare å ligge unna.